Communiqué de Stop Fessenheim

Le projet de Technocentre menace la santé publique : 24 associations interpellent le président de l’ASNR

Publié le 7 novembre 2026

À l’initiative de Stop Fessenheim, 24 associations nationales, locales, ainsi que suisse et badoises, interpellent le président de l’ASNR au sujet du Technocentre, projet qui menace la santé publique

Stop Fessenheim et un large ensemble d’associations déclarent être fermement opposées au projet de « Technocentre » qui, s’il aboutit, conduira à la dissémination délibérée, généralisée, irréversible et cumulative d’éléments radioactifs dans les biens de consommation courante et les matériaux de construction et ainsi dans notre environnement quotidien.

Le 7 novembre 2026, ces 24 associations nationales, locales, ainsi que suisse et badoises, ont interpellé le président de l’ASNR dans une lettre ouverte.

Colmar, le 7 novembre 2026

Lettre ouverte à

• Monsieur Pierre-Marie Abadie, Président de l’ASNR
• Madame Stéphanie Guénot Bresson, Madame Géraldine Pina, Monsieur Olivier Dubois, Monsieur Jean-Luc Lachaume, Commissaires
• Madame Carole ROUSSE, Direction de la radioprotection

Objet : Technocentre, ce projet qui menace la santé publique

Mesdames, Messieurs, EDF, par sa filiale Cyclife Technocentre, a déposé pour instruction auprès de vos services un dossier de demande de dérogation permettant la réutilisation, dans le domaine public, du métal issu du recyclage de déchets radioactifs de faible et très faible activité malgré l’interdiction définie par le Code de la santé publique.

Cette dérogation s’appliquerait au recyclage de 20 000 tonnes de déchets métalliques radioactifs par an sur une durée prévisionnelle de 40 années d’exploitation du technocentre.

Technocentre : des questions essentielles sans réponse

Ces questions portent sur l’efficacité des procédés de décontamination et la méthodologie utilisée pour les contrôles radiologiques sur des gisements multi-sources et sur les lingots sortants.

• Comment assurer que les procédés utilisés pour la décontamination seront suffisamment efficaces pour respecter les seuils de libération des différents radionucléides présents dans ces métaux ?
• Quels seraient les taux de décontamination ?
• La méthodologie utilisée permettrait-elle la mesure des émetteurs alpha ?
• Quelle pourrait être la représentativité des échantillonnages ?
• Quelles seraient les garanties de conformité aux seuils de libération ?
• Tout risque de dilution pourrait-il être écarté ?
• Comment garantir que toute personne ne sera pas exposée à une dose efficace ajoutée supérieure à 10 μSv/an ?

L’analyse des résultats de l’usine Carla en Allemagne par la CRIIRAD et le Pr T. de Larochelambert montre que le traitement des métaux par fusion n’élimine pas l’essentiel de la radioactivité dans le laitier.

Les éléments du dossier du maître d’ouvrage, apportés lors du débat public et par la concertation avec le public qui est en cours, n’apportent pas de réponse à ces questions essentielles au regard des principes de radioprotection.

C’est également ce que confirme le compte rendu et le bilan du débat public conduit sous l’égide de la Commission Nationale du Débat Public.

Technocentre : une argumentation pas à la hauteur des exigences

Lors du débat public, le porteur de projet et le sous-directeur de l’industrie nucléaire ont comparé, pour la banaliser, la dose efficace maximale reçue par l’exposition à des déchets recyclés – qui serait inférieure à 10 μSv/an – à celles reçues par l’exposition à la radioactivité naturelle ou à la suite d’une radiographie pulmonaire ou encore lors d’un voyage de 8h en avion.

Or, nous ne pouvons pas échapper à la radioactivité naturelle, sauf à diminuer l’impact du radon dans certaines circonstances ; le rapport bénéfice-risque d’un acte médical utilisant les rayonnements ionisants est à évaluer en connaissance de cause avec le praticien ; le voyage en avion est un choix personnel.

Par contre, c’est sans l’avoir choisi et sans le savoir que toute personne pourra être exposée demain à des éléments radioactifs artificiels dans son quotidien.

Cette argumentation ne saurait remplacer la présentation d’études sérieuses et les résultats du retour d’expérience de l’usine Cyclife Sweden demandés à plusieurs reprises. L’absence de réponse est contraire au droit à l’information garanti par la Convention d’Aarhus signée par la France en 1998.

Nous exigeons de pouvoir disposer d’un véritable dossier scientifique répondant aux interrogations précitées.

La gestion des déchets radioactifs ne doit pas se faire aux dépens de la santé publique

L’ANDRA définit ainsi la gestion des déchets radioactifs :

« L’objectif de la gestion à long terme des déchets radioactifs est de protéger l’homme et son environnement contre toute émission ou dissémination de matières radioactives. Les concepts de stockage, adaptés à chaque type de déchets, doivent isoler les matières radioactives de l’environnement pendant le temps nécessaire à la décroissance de la radioactivité contenue. »

L’article R.1333-4 du Code de la santé publique est éthiquement inacceptable et indéfendable : le risque sanitaire n’est-il pas à considérer prioritairement à de quelconques avantages ?

Les matériaux placés en contact avec des denrées alimentaires et des eaux destinées à la consommation humaine, les jouets, les parures sont explicitement exclus des dérogations prévues dans cet article : comment garantir que les métaux sortant du technocentre ne serviront pas à fabriquer ces objets ?

Nous considérons que la logique de réduction du volume des déchets radioactifs à stocker ne doit pas se faire aux dépens de la santé publique.

Or, dans l’avis rendu par votre commission n° 2026-AV-036 du 29 septembre 2026 concernant la valorisation des substances métalliques, vous recommandez qu’« un retour d’expérience sur les modalités d’application de l’arrêté du 14 février 2022 soit fait 2 années après la mise en service de l’installation Technocentre. »

Quelles seraient ces modalités d’application attendues ?

Pourquoi accorder un délai de 2 ans pour obtenir de Cyclife Technocentre un retour d’expérience alors que Cyclife Sweden a une expérience de 10 années dans le domaine du recyclage de déchets métalliques radioactifs et devrait, en toute transparence, être en capacité à fournir à l’ASNR un retour d’expérience ?

Nous considérons que ce délai de 2 années donné à Cyclife Technocentre n’est pas recevable.

Nos associations relèvent une contradiction majeure entre la raison d’être de l’ASNR qui est d’assurer la radioprotection de la population et l’autorisation qu’elle suggère de facto de manière détournée à Cyclife Technocentre pour la construction et le fonctionnement pendant 2 années du technocentre.

Technocentre : La limite d’exposition sera-t-elle respectée ?

Dans une lettre ouverte adressée au Premier ministre, Monsieur Lecornu, à Mesdames et Monsieur les ministres Lescure, Rist et Barbut en janvier 2026, la CRIIRAD écrivait :

« Même si l’activité des lingots respecte les seuils de libération, il ne sera pas garanti que la dose reçue par les personnes exposées aux radiations soit sous la limite des 10 microSieverts par an (μSv/an), imposée par le Code de la santé publique. La CRIIRAD a étudié les principaux rapports relatifs à l’établissement des seuils d’exemption et de libération (AIEA et UE) et relevé un certain nombre de problèmes méthodologiques. L’estimation de la dose reçue en fonction de l’activité radiologique repose sur des scénarios et des probabilités souvent discutables. Par exemple, pour calculer les doses, l’Agence Internationale de l’Énergie Atomique a étudié seulement huit scénarios d’exposition en postulant une faible quantité de matériaux contaminés présente dans l’environnement et un temps d’exposition critiquable.

 

Pour les scénarios jugés peu probables, les expositions peuvent en réalité être 100 fois supérieures à la limite de 10 μSv/an. Un coefficient de probabilité d’occurrence de 1% a été intégré au calcul, conduisant à diviser artificiellement par 100 la dose réellement reçue si le scénario se réalise.

 

Peut-on considérer que les risques seront acceptables ?

 

Toute exposition à des rayonnements ionisants induit des risques supplémentaires sur la santé : il n’existe pas de seuil d’innocuité. Ce concept est à la base de notre système de radioprotection. »

Dans des conditions d’exposition données, toute personne – qu’elle soit in utéro, en bas âge, enfant, adolescente, adulte – sera exposée à la même dose. Or, la radiosensibilité des embryons, des fœtus et des enfants est plus importante, à dose égale, comparativement à celle des adultes, du fait de leur faible poids et de la rapidité de leurs divisions cellulaires, la période embryonnaire étant la plus critique.

Nous demandons que le calcul de dose soit fait pour les personnes les plus fragiles.

Dans son avis 2016-AV-0258 l’ASN écrivait :

« Sur l’éventualité de la mise en place d’un seuil de libération :

 

Considérant que la mise en place de seuils de libération poserait notamment les problèmes suivants :

- Les mesures préalables à la libération seraient complexes et longues, tout particulièrement dans le cas de grandes quantités de matériaux, en vrac ou contaminés par de nombreux radionucléides. En effet, les valeurs retenues pour les seuils de libération seraient nécessairement très basses ;

- Le public pourrait être exposé au contact de déchets d’activité significative dans le cas d’une défaillance, toujours possible, du contrôle ;

- La dissémination volontaire et généralisée de substances, même très faiblement radioactives, paraît difficilement compatible avec les principes de justification et d’optimisation ;

- Une telle mise en place pourrait inciter au recours à la dilution, pratique difficilement détectable.

 

L’ASN réaffirme que la gestion des déchets radioactifs TFA doit rester fondée sur le lieu d’origine des déchets et garantir leur traçabilité, grâce à des filières spécifiques, depuis la production jusqu’au stockage.

 

Ce principe est incompatible avec la mise en place généralisée de “seuils de libération ”. »

Nous considérons qu’il n’est pas sanitairement et éthiquement acceptable d’être exposé dans son quotidien à des doses de radioactivité artificielle supplémentaires.

Ainsi, compte tenu de l’évolution des connaissances sur l’impact sanitaire des très faibles doses de radioactivité et des risques d’exposition de la population et des travailleurs à des doses de radioactivité artificielle supplémentaires (source : Étude Inworks), Stop Fessenheim et les associations signataires déclarent être fermement opposées à ce projet « Technocentre » qui, s’il aboutit, conduira à la dissémination délibérée, généralisée, irréversible et cumulative d’éléments radioactifs dans les biens de consommation courante et les matériaux de construction et ainsi dans notre environnement quotidien.

Cette lettre ouverte est signée par des représentants d’associations locales et nationales, par des représentants d’associations de protection de l’environnement en Allemagne et en Suisse en référence à la Convention d’Espoo qui oblige à l’évaluation des conséquences environnementales des pollutions et nuisances induites par des projets élaborés dans des contextes transfrontaliers.

Nous vous prions d’agréer, Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs les Commissaires, Madame la Directrice de la radioprotection, l’expression de nos sincères salutations.

Association Stop Fessenheim,
Mme Danièle Cour – Présidente

Les associations signataires

Les associations françaises nationales et locales

• GSIEN – Groupement de Scientifiques pour l’Information sur l’Énergie Nucléaire
• Global Chance
• Réseau "Sortir du Nucléaire"
• CSFR – Comité pour la Sauvegarde de Fessenheim et de la plaine du Rhin
• Stop Transports-Halte au Nucléaire
• Alsace Nature
• MAN – Mouvement pour une Alternative Non-violente – Centre Alsace
• Thur Ecologie et Transport
• CLCV UD68 – Commission Logement et Cadre de Vie (Union Départementale 68)
• Cancer Colère antenne Strasbourg
• EBA – Eco Bio Alsace
• Nature et Vie Barr
• Fanes de Graines
• Observatoire du Nucléaire
• Alternatiba Soultz
• France Nature Environnement (Grand Est)
• France Nature Environnement (national)
• Alter Alsace Energies

Association tri-nationale

• TRAS-ATPN – Association Trinationale de Protection Nucléaire

Associations badoises

• BUND – Regionalverband Südlicher Oberrhein
• Collectif de Veille citoyenne
• Ecotrinova e.V.
• Mitwelt Stiftung Oberrhein

Le saviez-vous ?
Le Réseau "Sortir du nucléaire" est un véritable contre-pouvoir citoyen. Totalement indépendants de l’État, nous dépendons exclusivement du soutien de nos donateur⋅ices. C’est grâce à votre soutien financier que nous pouvons nous permettre de tout mettre en œuvre pour offrir aux générations futures l’espoir d’un avenir sans risques nucléaires. Aidez-nous à obtenir cet objectif et à nous permettre de continuer la lutte au quotidien contre cette énergie mortifère et pour promouvoir la sobriété énergétique et les alternatives renouvelables.

Faire un don