Publié le 13 octobre 2026
Il fallait s’y attendre : l’avis de la Commission d’Enquête (CE) à la demande d’autorisation de création du projet Cigéo est favorable. Sauf qu’au-delà d’une conclusion extrêmement lapidaire, force est de constater à la lecture de son rapport (425 pages) et de ses conclusions motivées (26 pages) que tout n’est pas si rose dans le monde de Cigéo et la réalité qu’elle dépeint contraste fortement avec ce que l’on imagine d’un "avis favorable" !
En proportion, les avis défavorables sont majoritaires et ce malgré l’offensive campagne menée par l’Andra et l’appel à rendre des avis favorables dans les milieux professionnels du nucléaire que nous avions largement dénoncé. Pourrait-on aller jusqu’à conclure que les avis favorables sont nettement plus portés par celles et ceux qui ont intérêt à ce que le projet se fasse tandis que les avis défavorables le sont plutôt par un public "lambda", c’est-à-dire désintéressé ?
Notons que sur les 3 166 contributions déposées, la Commission d’Enquête (CE) reconnait que 243 contributions avaient été envoyées à partir d’une adresse IP identifiée comme appartenant à l’Andra, soit près de 8% du total. Et ce chiffre n’inclue pas les contributions qui émanent des autres réseaux et filières du nucléaire...
La Commission reconnaît également que "les avis favorables le sont assez souvent sans argumentation" tandis que les avis défavorables sont considérés plus étayés, les critiques portant en partie sur le dossier DAC. Et si, finalement, mieux on connait le sujet, plus un avis défavorable s’impose ?
Du côté des collectivités, on constate aussi que dans les communes meusiennes directement consultées les avis favorables et défavorables sont au coude à coude ("sur les 23 ayant émis un avis, 10 seulement sont favorables, 7 sont défavorables, 2 sont favorables avec réserves et 4 ont délibéré sans émettre d’avis"). Ce qui fait dire à la CE que "L’Andra évoque le chiffre de 75 % de collectivités favorables. Il semble que la réalité soit plus nuancée pour le département de la Meuse d’autant que certaines communes ont émis des avis favorables avec réserves et que d’autres ont délibéré sans émettre d’avis." Pas si assujetti·es à Cigeo que cela les élu·es locaux, malgré 30 ans de moyens considérables pour les convaincre !
De fait, cela vient à reconnaître la démonstration de sûreté n’est pas apportée. La CE rappelle que l’Andra a pris 55 engagements vis-à-vis de l’ASNR sur des points cruciaux de sûreté et d’après elle, seule la phase-pilote lui permettra de réaliser les tests nécessaires et les études qui restent à faire.
Pourtant, non, tous les manquements ne pourront pas être levés pendant la phase-pilote : par exemple et pas des moindres, la faisabilité des scellements pour la fermeture des alvéoles (l’ultime barrière ouvragée avant la roche) ne sera pas démontrée avant. Pourtant, toute la capacité de confinement en dépend !
Il semblerait que la CE se cache derrière les échéances ultérieures à la DAC pour éviter de s’engager sur un certain nombre de questions épineuses relatives à la sûreté : un manque de courage évident et regrettable.
D’autant qu’elle relève un problème de fond : l’ASNR et l’Andra n’ont pas la même conception de la phase-pilote que l’OPECST (ni de quand elle débute, ni de son contenu, ni de sa fin...), ni la même lecture de la réglementation du code de l’environnement à propos. Au stade de la DAC, le processus administratif d’engagement ferme pour l’enfouissement des déchets nucléaires est toujours aussi nébuleux ! À qui profite le doute ?
L’avis de la commission d’enquête tient en une page et ne reflète pas les constatations qu’elle a pourtant effectuée dans ses 425 pages de rapport. Son avis est favorable, assorti de deux réserves visant seulement à renforcer le rôle du Parlement sur la phase industrielle-pilote. Elle se range pour le coup du côté des critiques négatives et de l’OPECST en demandant une phase-pilote délimitée dans le temps et dans son contenu, a contrario de l’Andra et de l’ASNR qui voudraient, à l’issue de la phase pilote, poursuivre le stockage des déchets sans attendre son bilan et l’avis du Parlement. Et elle fait deux recommandations. Mais aucun mot sur la sûreté !
En rappelant que la DAC n’autorise pas le stockage des colis et que seule la mise en service limitée (à l’horizon 2050) en autorisera la descente, elle ne prend finalement aucun risque. Une manière de minimiser sa responsabilité ? Pourquoi la Commission ne va t-elle pas au bout des enseignements qu’elle tire ? Est-ce une volonté délibérée de ne pas mettre des bâtons dans les roues d’un projet politique qui la dépasse ?
La Coordination Stop Cigéo dénonce le décalage saisissant entre la conclusion de l’avis et les développements du rapport, sans en être pour autant surprise. L’accélération du projet a engendré une pression sur toutes celles et ceux qui ont été amené-es à rendre un avis sur le projet. En décembre 2025, les collectivités étaient déjà sommées de rendre un avis (favorable !) sans disposer de l’avis définitif de l’ASNR et en subissant un grossier chantage à la fiscalité. L’enquête publique, d’un mois et demi seulement initialement et dans un format peu propice à l’information et l’expression du public, a été avancée sans concertation avec aucune des instances liées au projet (HCTISN, OPECST, Clis de Bure, ANCCLI), état de fait largement dénoncée par chacune d’entre elles. Et il va de soi également que peu de cas sera fait de l’avis de la Commission d’Enquête, car même si sa teneur avait été négative, le décret d’autorisation est déjà prêt sur la table du 1er Ministre. Mais nous aussi, nous sommes prêt·es : nous l’avons déjà dit, la lutte ne fait que commencer ! Cigéo ne se fera pas.
Le saviez-vous ?
La boutique
Le Réseau en action
Thèmes