Nucléaire et économie

Superphénix, super gâchis Présenté lors de son lancement en 1985 comme le fleuron du parc nucléaire français, le réacteur Superphénix de Creys Malville aura en réalité fonctionné moins de 200 jours à pleine puissance, alignant les pannes et les dysfonctionnements, les mises à l’arrêt et les (…)

BankTrack, Greenpeace L’énergie nucléaire n’est pas seulement la forme la plus dangereuse et la plus controversée de production d’électricité, c’est aussi la plus chère. Pour lever les milliards d’euros de fonds nécessaires à la construction d’un seul réacteur nucléaire, les « géants » de (…)

BankTrack, Traduction par Les Amis de la Terre L’énergie nucléaire n’est pas seulement la forme la plus dangereuse et la plus controversée de production d’électricité, c’est aussi la plus chère. Pour lever les milliards d’euros de fonds nécessaires à la construction d’un seul réacteur (…)

Il ne se passe pas un jour sans que la presse ou de grandes organisations internationales annoncent l’avènement d’une nouvelle renaissance nucléaire. Un rapport de 2009, commandité par le Ministère allemand de l’environnement, démystifie ces effets d’annonce. Et montre, chiffres à l’appui, que (…)

Heinrich Böll Stiftung - Steve Thomas Quel que soit l’angle d’approche, il est clair que l’énergie nucléaire n’a pas le potentiel de contribuer de manière décisive à la protection climatique et n’est pas indispensable pour garantir la sécurité d’approvisionnement. C’est le contraire qui est (…)

Mycle Schneider, Steve Thomas, Antony Froggatt, Doug Koplow, with Julie Hazemann www.worldnuclearreport.org

François Fillon, lors de sa visite au Tricastin, a qualifié de chance historique le choix nucléaire de la France. Il s’agit plutôt d’une erreur historique car la situation de 2009 n’a rien à voir avec celle de 1973 mais les conséquences pour notre pays, en termes de responsabilité (…)

En Finlande, Areva a lancé en 2005 le chantier de son premier réacteur "EPR". Quatre années après le début des travaux, la livraison du réacteur est déjà annoncée avec trois ans de retard et un surcoût de 50 %. Les imprévus, la complexité du chantier, la coordination de milliers d’employés issus (…)

La décision de construire un deuxième réacteur nucléaire de type EPR puis sans doute un troisième est lourde de conséquences pour l’économie française : un choix économique catastrophique ! En premier lieu il est illusoire de penser que la politique pro-nucléaire engagée depuis 1974 ait (…)

Greenpeace