Annie Thébaud-Mony, sociologue à l’Inserm, vous êtes spécialiste des questions de santé au travail. Y a-t-il une souffrance spécifique à l’industrie nucléaire ?

Le nucléaire est une industrie dangereuse pour ses travailleurs, notamment par le risque d’exposition aux radiations. Depuis vingt ans, ce problème a été résolu par EDF grâce à la sous-traitance. L’ensemble des tâches de maintenance des centrales est confié à des entreprises extérieures, qui fonctionnent selon le principe de la " gestion de l’emploi par la dose " : lorsqu’un travailleur arrive en limite de la dose de radioactivité admise, il doit être remplacé. Extrêmement pénible pour les sous-traitants eux-mêmes, cette organisation du travail a aussi des conséquences négatives pour les salariés EDF. Elle entraîne des aléas auxquels ils doivent s’adapter continuellement, ce qui est contradictoire avec le mode de fonctionnement d’une centrale nucléaire, où tout doit être programmé. D’où une série d’incertitudes qui pèsent lourd sur les salariés. Le tout dans une contrainte de temps de plus en plus forte, et avec la hantise permanente de la sûreté nucléaire.

"Un service public pour une énergie populaire", telle fut longtemps la devise d’EDF-GDF. Quel rôle joue la privatisation survenue en 2004 dans le malaise actuel ?

Un rôle essentiel, mais bien antérieur à 2004. Dans les années 1980, l’idéologie de service public était très forte parmi les salariés du nucléaire. C’était la fierté même du parc français. Mais dès les années 1990, dès que s’est affirmé le choix de la sous-traitance - donc d’un début de privatisation -, les agents EDF ont commencé à exprimer leur malaise. Ils supportaient mal de s’inscrire dans une logique de rentabilité, de diminution des coûts, de compétitivité. Et maintenant de concurrence.

Comment, dans ce contexte, est vécue la gestion du risque ?

De façon très contradictoire. D’un côté, il y a toujours la représentation d’une industrie nucléaire sans faille, celle qui leur fait dire, face aux accidents survenus à Three Mile Island ou à Tchernobyl : cela ne se produira pas en France. De l’autre, il y a ce qu’ils vivent au quotidien, qui est une fragilisation de la sûreté. En ne contrôlant plus l’efficacité de la maintenance, les agents EDF ont été privés de cette relation un peu organique à un service d’entretien, qui garantissait la mémoire du travail fait. Conséquence : même si c’est un point qu’ils sont réticents à aborder, ils commencent à douter de la sûreté des centrales. Pour beaucoup, le mal-être actuel provient du sentiment d’avoir été trompés. Et ils le savent mieux que d’autres : la progression du risque majeur est d’autant plus grande que l’on perd la maîtrise de la maintenance et la confiance en la production. Ce qui est d’autant plus inquiétant que nous figurons parmi les pays où la concentration de réacteurs nucléaires est la plus importante au monde.

Le Monde - 5 avril 2007